Il taglio dei finanziamenti federali alle agenzie di ricerca sanitaria essenziali e il negazionismo climatico non sono solo atti statunitensi. In un articolo su British Medical Journal, rivista medica pubblicata con cadenza settimanale nel Regno Unito dalla British Medical Association, gli autori lanciano un allarme globale. Il rifiuto della scienza del clima è un pericolo negli usa come anche negli altri paesi. Infatti compromette la preparazione pubblica ai disastri climatici e danneggia in modo sproporzionato le popolazioni vulnerabili già a rischio di effetti sulla salute legati al clima.
Questo articolo è stato pubblicato congiuntamente da: The BMJ, Deutsches Ärtzeblatt,
Journal of Korea Medical Science, Lancet, La Tunisie Médicale, Medwave e New Zealand Medical Journal il 10 luglio 2025
I redattori e gli editori hanno il dovere di resistere
La fiducia del pubblico nell’integrità scientifica è erosa dalla politicizzazione delle istituzioni sotto la presidenza di Donald Trump. Le implicazioni si estendono ben oltre i confini americani, colpendo il cuore del modo in cui la conoscenza scientifica viene prodotta, diffusa e considerata attendibile in tutto il mondo.
Le recenti direttive mirano a eliminare le iniziative per la diversità, l’equità e l’inclusione (DEI), a tagliare i finanziamenti federali alle agenzie di ricerca sanitaria essenziali e a limitare i riferimenti a genere, razza e climatologia nella documentazione ufficiale. Il personale scientifico delle agenzie federali è sottoposto a crescenti pressioni per conformarsi a politiche di comunicazione motivate politicamente. Tale interferenza istituzionale non solo distorce i risultati scientifici, ma mina anche i principi di trasparenza e indipendenza editoriale delineati nelle raccomandazioni dell’International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Come membri dell’ICMJE, ci sentiamo in dovere di esprimerci.
L’ICMJE sottolinea che “gli editori dovrebbero preservare l’integrità della documentazione scientifica valutando criticamente i manoscritti, liberi da indebite influenze e senza compromettere i valori accademici”. Tuttavia, sotto l’attuale amministrazione, diverse agenzie scientifiche federali statunitensi richiedono la pre-approvazione per le pubblicazioni esterne, una violazione diretta di questi standard editoriali. Questo clima di controllo soffoca la ricerca aperta e scoraggia il dibattito basato sulle prove, in particolare quando le conclusioni scientifiche divergono dalle narrazioni politiche.
La ricerca sanitaria negli Stati Uniti è storicamente prosperata grazie al sostegno bipartisan e a una solida indipendenza istituzionale. Gli investimenti federali dopo la Seconda guerra mondiale, guidati da quadri di riferimento come Science: The Endless Frontier di Vannevar Bush e resi operativi da agenzie come i National Institutes of Health (NIH) e la National Science Foundation, hanno inaugurato decenni di innovazione biomedica che hanno portato a importanti progressi in campo sanitario. Oggi, questa eredità è messa a repentaglio proprio dal governo che avrebbe dovuto proteggerla. Le minacce di bilancio per i NIH e i Centers for Disease Control and Prevention, unite a decisioni sul personale che privilegiano la lealtà ideologica rispetto alla competenza, stanno minando sia il morale che la capacità delle agenzie scientifiche federali.
Gli ordini esecutivi dell’amministrazione per eliminare il lavoro correlato alla DEI (Diversità, Integrità, Educazione.
Amministrazioni e una parte della Stampa negazionisti della crisi climatica
Inoltre, l’amministrazione si è attivamente opposta alla ricerca ambientale e climatica. Questa opposizione non solo ostacola il consenso scientifico globale sui cambiamenti climatici, ma viola anche l’insistenza dell’ICMJE sul fatto che ricercatori e redattori debbano promuovere la scienza al servizio del bene pubblico. Il rifiuto della scienza del clima all’interno delle istituzioni federali interrompe la collaborazione internazionale, compromette la preparazione pubblica ai disastri climatici e danneggia in modo sproporzionato le popolazioni vulnerabili già a rischio di effetti sulla salute legati al clima.
A livello internazionale, le conseguenze non sono meno gravi. Regimi autoritari altrove vedono negli Stati Uniti un precedente, trovando nell’agenda di Trump una giustificazione per reprimere il dissenso, censurare il dialogo scientifico e delegittimare l’indagine indipendente. L’indebolimento delle norme scientifiche negli Stati Uniti si ripercuote oltre i suoi confini, minacciando la cooperazione scientifica globale e indebolendo gli sforzi internazionali per affrontare urgenti sfide sanitarie come pandemie, cambiamenti climatici ed equità sanitaria.
Questa tendenza non è esclusiva degli Stati Uniti.
È una preoccupazione anche per le nazioni democratiche al di fuori degli Stati Uniti, dove sono state osservate pressioni simili sul dibattito scientifico e sull’indipendenza editoriale.
Siamo profondamente preoccupati che questa pericolosa erosione dell’autonomia scientifica richiami alcuni degli episodi più oscuri della storia moderna, ovvero l’ascesa del fascismo negli anni ’30 e gli attacchi alla libertà accademica dell’era McCarthy negli anni ’50.
La comunità accademica internazionale deve considerare il caso statunitense non come un episodio isolato, ma come un monito, che dovrebbe indurre a un riesame approfondito delle garanzie di indipendenza editoriale all’interno dei propri sistemi. La soppressione della scienza è una minaccia globale che richiede una vigilanza globale. Gli Stati Uniti hanno tradizionalmente fornito una leadership scientifica attraverso il loro ruolo di supporto a organismi internazionali come l’Organizzazione Mondiale della Sanità, ma la loro decisione di non finanziare più queste istituzioni ora minaccia di delegittimare e indebolire questi sforzi multilaterali.
Anche la comunicazione scientifica indipendente è minacciata.
La crescente pressione sui ricercatori governativi affinché evitino argomenti controversi o riformulino i risultati per adattarli alle narrazioni politiche crea un effetto paralizzante a livello istituzionale. L’autocensura nata dalla paura può essere più dannosa della censura palese. I ricercatori, in particolare quelli agli inizi della carriera e quelli provenienti da contesti sottorappresentati, possono scegliere di abbandonare del tutto la comunicazione pubblica o aree di ricerca controverse. Questa tendenza restringe ulteriormente la portata dell’innovazione scientifica, limita la gamma di prospettive riflesse nei programmi di ricerca e, in ultima analisi, danneggia la salute.
L’ICMJE ha ripetutamente messo in guardia contro le pratiche editoriali influenzate da pressioni politiche o commerciali, osservando che “i governi non devono interferire nelle decisioni editoriali né limitare la libertà dei ricercatori di comunicare i propri risultati”. Questi principi sono fondamentali non solo per l’editoria scientifica, ma anche per i più ampi ideali democratici che sostengono le società aperte. Le minacce alle riviste mediche, comprese tre che sono membri dell’ICMJE, sono di particolare rilevanza per noi. Direttori ed editori hanno il dovere di resistere ai tentativi governativi di controllare il dibattito scientifico e devono proteggere attivamente l’autonomia dei ricercatori e l’indipendenza dei loro processi decisionali.
Per salvaguardare il futuro della scienza medica, chiediamo tre azioni.
1 – In primo luogo, le istituzioni scientifiche nazionali e internazionali dovrebbero adottare politiche chiare per proteggere la ricerca dalle interferenze politiche. Queste tutele dovrebbero includere norme codificate sull’indipendenza delle pubblicazioni, la protezione della parola per gli scienziati e standard di trasparenza dei dati.
2 – In secondo luogo, le riviste mediche devono ribadire il loro impegno a favore dell’indipendenza editoriale e sostenere gli autori che subiscono la censura istituzionale. Le riviste devono pubblicare lavori che sfidano le narrazioni politiche prevalenti e amplificare le voci minacciate.
3 – In terzo luogo, scienziati, organizzazioni scientifiche e direttori devono resistere al silenzio. Come ha sottolineato l’ICMJE, la comunità scientifica ha la responsabilità collettiva di sostenere l’integrità e proteggere le voci vulnerabili. Sappiamo che è più facile far sentire la propria voce dall’esterno di un sistema minacciato che dall’interno, e pertanto ci facciamo sentire e invitiamo gli altri a farlo.
Questo è un appello per una scienza fondata su principi etici e dedicata al servizio dell’umanità. La ricerca scientifica, soprattutto in medicina e sanità pubblica, è intrinsecamente intrecciata con la giustizia sociale. Mettere a tacere le iniziative DEI, censurare la scienza del clima e delegittimare i ricercatori delle minoranze non è neutralità, ma complicità nel perpetuare il danno.
La resistenza non è senza precedenti. Le amministrazioni passate che hanno cercato di controllare o tagliare i finanziamenti alle istituzioni scientifiche si sono scontrate con un dissenso organizzato. Informatori, direttori di riviste e organizzazioni di advocacy hanno a lungo svolto il ruolo di guardiani della libertà scientifica. Oggi, questa tradizione deve continuare con rinnovato vigore. I comitati editoriali devono difendere la propria indipendenza. Le università e gli organismi scientifici devono difendere i docenti che rischiano ritorsioni. I decisori politici devono integrare la tutela della libertà scientifica nel quadro legislativo.
Le azioni dell’amministrazione Trump non sono semplici manovre di politica interna; sono parte di un attacco globale alle prove, all’inclusione e alla verità. La posta in gioco è più alta che mai. La storia ha dimostrato dove conducono la censura e l’ortodossia ideologica. Non possiamo permetterci di reimparare questa lezione.
Fonte: British Medical Journal
Giovanna Angelino
Life style slow 
Lascia un commento